奔驰Antos底盘的卢森堡亚新AT3消防车交付戴姆勒

Moby

Exceptional 发表于 2016-5-13 15:18
大师说到的盖棺定论恐怕指那两个型号的标准系列产品？这点是较明确的。
俺更关心的是以后来到国内的车型, ...

对，我说的盖棺定论就是官方标准产品。CTT之类就不好说了。
P4来我国什么款式还真不好说，ACTROS肯定物流为主，适合物流，
AROCS的宽体高底盘非全驱版的也适合我朝，上一代阿克托斯我朝就有不少工程版的高保险杠离地间隙大的牵引车。毕竟全驱车的需求还是小众。如果觉得中国路况太差肯定主打AROCS，如果物流行业需求更大肯定ACTROS，
至少将来的P4大件我朝清一色AROCS毋庸置疑了

Exceptional

Moby 发表于 2016-5-13 19:43
对，我说的盖棺定论就是官方标准产品。CTT之类就不好说了。
P4来我国什么款式还真不好说，ACTROS肯定物流 ...

大师前面的分析都同意，但最后一句话恐值得商榷？真要毋庸置疑就无需探讨了？

Moby

Exceptional 发表于 2016-5-13 20:03
大师前面的分析都同意，但最后一句话恐值得商榷？真要毋庸置疑就无需讨论了？ ...

晚辈才疏学浅，不过个人经验而言已经是此种配置了。毋庸置疑这词确有不当。是否真的像晚辈猜测这样，恐真有待考证。

且听我细细道来。
从改造的角度来看，全驱车目前都是AROCS，因为就保险杠的高度，通过性而言，将来如果研制全驱大件车。肯定会采用离地间隙大的驾驶非贴地的物流驾驶室。

就中国人喜欢配置高的角度来出发，豪华的驾驶室确实比寒酸的窄体更有卖相。但是别忘了AROCS也分宽窄的，虽然目前全驱车都是窄体的AROCS，但是不排除会为中国消费者装宽体的驾驶室，舒适性和离地间隙都兼得了
首先ACTROS的驾驶室很高，装上全驱底盘更高，通过性会下降，恐怕最多装中顶，其次阿克托斯物流的保险杠太碍事，不如AROCS的保险杠好，正好宽体的AROCS的空间和ACTROS的中顶一样的，宽体的AROCS可以满足中国人对舒适性需求。保险杠也比阿克托斯更低，通过性更佳，既能满足中国人的口味，又比阿克托斯通过性好，两全其美。



目前产品全驱车皆为AROCS窄体，即便将来为了满足中国消费者装宽体依然AROCS可能性更大，ACTROS这几个字将来不再会出现在 8X8 6X6全驱重载底盘大件车上
（不过考虑到认知度的原因，不排除AROCS挂ACTROS的字样。挂羊头卖狗肉）就像奔驰了解到中国消费者不喜欢二百五，奔驰的乘用车出口中国或者合资生产的二百五型号的车皆挂260。这也是我朝特色

两种宽体的空间差别真的不是太大，


但是宽体只有8X4版本


不排除会为中国装此款驾驶室。



但是前轮驱带驱动的车型，暂时都是窄体的驾驶室






这个6X6的3363也是窄体，


下面别的类型的车子前驱有驱动的也皆为窄体，








个人感觉，换个中顶的驾驶室，拿掉斗子，驾驶室后面来个设备包，外观而言这车已经类似于心里勾勒出的AROCS 4863 SLT 8X8的轮廓。

Exceptional

Moby 发表于 2016-5-13 21:04
晚辈才疏学浅，不过个人经验而言已经无出其右。毋庸置疑这词确有不当。是否真的像晚辈猜测这样，恐真有待 ...

   莫比过谦了，其实每每阅读您的点评对俺真心都是学习过程：您对细节观察仔细程度令俺汗颜，对各种车辆设备的了解
   掌握之广更是细致、深入；而只有细心探究才更能发现深层次内含及规律，提出或佐证自己的判断。探讨问题也不分早或
   晚。

   其实AROCS 低顶或高顶属于次要，俺关注更多是其底盘结构: 就以工地底盘AROCS 为前提设想，您认为仅仅将其在欧版基础
   上改为全驱（6X6 或8X8 ）即可入华？这种更多为欧洲设计的紧凑轴距底盘是否适合国内使用条件？答案无非是或不是：若
   是的话，那属于笨家得出的判断，与我们毛线关系没有；若不是，厂家恐怕还要走修正主义路线，对底盘做必要适配性改
   动。

   看到您发的下图（暂不论高低顶）恐怕形式上着点边，但这车仅是厢式翻斗属承载车辆，功能上与牵引车还是有明显不同性
   质 （包括最后那幅红色车勾勒出的轮廓与下图基本同质）：


            


      这也是AROCS 自推出后（包括其大件车）令俺一直困惑不解及思考的问题，但最后答案恐还在厂家手中（是否真正
      已有？）此外，还有一点令人迷惑：既然以后清一色主打AROCS 大件车，那么为何还要同时推出P4 ACTROS 大件车？
      难道仅为满足欧洲市场需求？ 因此，非常愿意倾听您的高见和分析。

Moby

Exceptional 发表于 2016-5-13 21:47
莫比过谦了，其实每每阅读您的点评对俺真心都是学习过程：您对细节观察仔细程度令俺汗颜，对各种 ...

我的侧重点在外观，所以浅薄的谈论了驾驶的区别，在下何尝不知道AROCS的精髓在工程底盘，想从货真价实的地方切入，但是目前还未有适应于大件级别的底盘，只能务实的先从浅薄的驾驶室说起了。
我也不认为8X8的重载全驱大件会在欧版工程版底盘的基础上进行改造，
前辈引用那图是个8X8自卸是41吨的，此类AROCS的自卸车皆为41吨级的产品，欧版3轴工程版皆为33吨级。
不像重载底盘4轴是50吨级，3轴底盘是40吨级。毕竟欧洲很少有50吨级的8X8自卸（50吨级的工程车产量很少，多出现在中东，东欧，东南亚），啥时有了50吨级上下的自卸车底盘，啥时大件的雏形就有了


就上一代而言 4860的底盘车的底盘和48吨级的自卸车差不多，然后在此基础上加强的，目前欧版货色不可能那么大吨位，适应于发展中国家的大吨位底盘还未见有，
我的结论是，要么研发更大吨级的工程底盘，才会有50吨级的重载全驱大件，鉴于CTT目前这熊样，如果没实力搞，也有可能像曾经的大曼ÖAF易主托尼缪勒后，8X8重载大件暂时消失。我之前就说过CTT这技术水平，弄出来4863还有很长的路要走，肯定没有TITAN驾轻就熟。要么慢慢来有了底盘再改车，要不这级别的车就像曼一样暂时消失了，

这台4850AK自卸车的底盘就非常类似于4860改造前的底盘车

Exceptional

Moby 发表于 2016-5-13 22:06
我的侧重点在外观，所以浅薄的谈论了驾驶的区别，在下何尝不知道AROCS的精髓在工程底盘，想从货真价实的地 ...

对，这辆上一代工程底盘或油田用底盘是辆纯正牵引车而非承载底盘，自然更接近些。

Moby

[/quote]
[quote]此外，还有一点令人迷惑：既然以后清一色主打AROCS 大件车，那么为何还要同时推出P4 ACTROS 大件车？

这点好解释，原来的老款MP3欧版虽然都是阿克托斯，不也分工程版，和公路版？根据不同的客户需求进行选择，公路版




工程版




所以即便是欧版，工程版和公路版各有需求，所以现在细分ACTROS(公路版) AROCS(工程版)还是有市场的，毕竟有些客户主要跑道路良好的路段，有些客户跑烂路多一点。

至于我朝只喜欢8X8全驱大件，此类产品上代就为工程版，此代来我朝必全系皆为AROCS啊，我口中的AROCS主打大件车是指我朝这类发展中国家，历代皆为使用工程版的大件车， 并非指欧洲或者全球，所以ACTROS的欧版大件车在欧洲还是有市场的，

Moby

Exceptional 发表于 2016-5-13 22:14
对，这辆上一代工程底盘或油田用底盘是辆纯正牵引车而非承载底盘，自然更接近些。 ...

这个4850AK的AK就是自卸的标号，非牵引车，

前辈说的牵引和承载倒是无所谓了，上面加副梁就等于加了承载力就是自卸了，侧面加强大梁就等于加强了拉力，就能当牵引车大件车使用了，底盘车就是个底盘，什么用途取决于怎么改，但是如果你连这吨级的底盘都没有，改都没得改了，

Exceptional

Moby 发表于 2016-5-13 22:18
这点好解释，原来的老款MP3欧版虽然都是阿克托斯，不也分工程版，和公路版？根据不同的客户需求进行选择 ...

" 我的结论是，要么研发更大吨级的工程底盘，才会有50吨级的重载全驱大件，鉴于CTT目前这熊样，如果没实力搞，也有可能像曾经的大曼ÖAF易主托尼缪勒后，8X8重载大件暂时消失。我之前就说过CTT这技术水平，弄出来4863还有很长的路要走，肯定没有TITAN驾轻就熟。"
按照您的结论推断，目前这问题仍然无解，或者仍需要很长时间去完善。而并非毋庸置疑。
请恕直率，俺也这么想的，那么我们只能花些耐心静候厂家最终答案？

Moby

Exceptional 发表于 2016-5-13 22:32
" 我的结论是，要么研发更大吨级的工程底盘，才会有50吨级的重载全驱大件，鉴于CTT目前这熊样，如果没实 ...

所以4860还会再卖很长一段时间没有替代车型，不可能像物流车那样马上换装MP4，
但是如果有条件改重载8X8大件，用工程版ARCOS改不用公路版ACTROS这点毋庸置疑吧